Trump inaugura uma nova era de imperialismo?

“O sonho americano é imparável”, disse Trump no mais longo discurso presidencial já registrado no Capitólio, com uma hora e 40 minutos.

Para Jennifer Mittelstadt, professora da Universidade Rutgers, as ameaças e o estilo colérico da política externa de Trump podem abrir caminhos para que outros países cujos líderes também apresentam tendências imperialistas — como China e Rússia — tomem o controle de territórios disputados ou que estão em sua mira há tempos.

“O momento que estamos vivendo me lembra outra época instável: aquela após 1919”, diz a historiadora sobre o período marcado pelo fim da 1ª Guerra Mundial e a assinatura do Tratado de Versalhes.

Esses eventos são apontados como de impacto direto no colapso dos grandes impérios, como o Austro-Húngaro e o Otomano, na redistribuição colonial e na consolidação dos Estados-Nação como conhecemos hoje.

“A maioria das pessoas presumia que com o fim dos impérios viveríamos em um futuro formado por Estados-nação parcialmente igualitários que criariam uma ordem internacional baseada em regras. Mas o que estamos vendo não é bem isso”, avalia Eric Storm, professor da Universidade de Leiden e autor do livro Nationalism: A World History (Nacionalismo: Uma História Mundial, em tradução livre).

Segundo o especialista, diversas lideranças americanas desde então colocaram em cheque a ideia de que a era dos impérios havia chegado ao fim, seja conduzindo intervenções militares no exterior ou mantendo uma forte esfera de influência em torno de seus aliados. “Mas Trump levou isso a outro nível”, diz.

A ideia de que os impérios nunca deixaram de existir por completo é defendida por muitos historiadores, que apontam o modelo de relação política e econômica desigual entre países como um dos principais sintomas do ‘neoimperialismo’ dos séculos 20 e 21.

Segundo essa corrente, as colônias podem ter deixado de existir, mas as esferas de influência e poder das antigas potências permanecem, em muitos casos, quase inalteradas.

No caso dos Estados Unidos, explica Jennifer Mittelstadt, a expansão territorial pode ter sido deixada para trás no século 19, mas a instalação de bases militares ao redor do mundo, o envio de tropas e a assinatura de acordos econômicos com diversas nações continua servindo como uma espécie de “controle informal”.

E apesar desse modelo ter sido seguido pelos antecessores de Donald Trump, o atual presidente americano adota uma postura muito distinta em relação ao tema, afirma a especialista.

“Há algo de novo no comportamento dele que me parece novo motivado pela psicologia e pelo ego”, diz. “Pesquisadores que observam Trump de perto concordam que ele se vê como uma espécie de figura de rei ou imperador.”

O último presidente americano a defender da mesma forma que Trump a expansão do território americano foi William McKinley, no final do século 19.

Durante a presidência de McKinley, os EUA anexaram Porto Rico, as Filipinas, o Havaí e a ilha de Guam.

Em seu discurso na posse, Trump inclusive citou o ex-presidente como um exemplo a ser seguido: “McKinley tornou nosso país muito rico por meio de tarifas e por talento”.

E segundo o historiador Eric Storm, o atual presidente parece “acreditar que seu país deveria ser um império”.

Trump também diz que a decisão dos Estados Unidos de ceder o controle do canal ao Panamá em 1977 foi um erro. “Vamos recuperá-lo, ou algo muito poderoso vai acontecer”, afirmou no início de fevereiro.

O republicano também falou em anexar a Groenlândia, por motivos comerciais e de segurança nacional. Trump ainda chegou a dizer que não descarta usar a força militar para tomar esses territórios.

Em um discurso no Congresso nesta terça, Trump afirmou que pretende tomar o território “de um jeito ou de outro”.

“Estamos trabalhando com todos os envolvidos para tentar obtê-la. Realmente precisamos dela para a segurança global e acho que vamos obtê-la. Vamos obtê-la de um jeito ou de outro”, disse ele no Capitólio.

“Nós os manteremos seguros. E os faremos ricos.”

A Groenlândia é de importância estratégica para os EUA, pois fica na rota mais curta para a Europa. Além disso, contém reservas significativas de minerais e petróleo.

Sobre o Canadá, disse no mês passado que o país “é um concorrente muito forte para ser nosso 51º Estado.”

“A maneira de agir dele é muito unilateral, focada na política de poder duro.”

“Se ele realmente ocupar territórios contra a vontade da população e contra o direito internacional, realmente entraríamos em uma era de imperialismo em grande escala”, completa o historiador.

A política tarifária implementada por Trump desde que chegou à Casa Branca também pode ser vista como mais um alargamento do chamado “neoimperialismo” americano, dizem os especialistas.

O republicano impôs tarifas de 25% sobre produtos do Canadá e do México e implementaram uma taxa de 10% extra sobre importações chinesas, elevando a taxa tarifária total para 20%.

Em seu discurso ao Congresso, Trump também prometeu anunciar novas tarifas e, inclusive, citou nominalmente o Brasil como possível alvo.

A historiadora Naoko Shibusawa, professora da Universidade Brown, acredita que países como os Estados Unidos usam sua superioridade no campo econômico para manter o controle sobre países mais pobres.

“Mesmo que um país tenha independência política, não tem necessariamente soberania econômica”, diz.

“Muitos países mais pobres ou descolonizados ainda têm suas economias amarradas, ou sujeitas aos desejos do Norte Global.”

Mas os especialistas consultados pela BBC News Brasil também admitem que as posições, assim como a retórica classificada como “agressiva” adotada por Trump, podem estar mais ligadas a uma estratégia de negociação do que a um desejo de fato de se engajar em uma aventura expansionista.

“Trump é muito imprevisível e costuma usar suas declarações como forma de abrir uma negociação”, diz Eric Storm, “No caso do Panamá, por exemplo, ele pode estar apenas tentando diminuir a influência chinesa e negociar tarifas mais baratas para os navios americanos.”

“Trump vê seus aliados como um incômodo e gosta de trazer suas supostas habilidades de negociação para o cenário internacional”, avalia Andrew Mumford, professor de Estudos de Guerra na Escola de Política e Relações Internacionais da Universidade de Nottingham.

De um lado, ele usa o porrete, ou seja, ameaças de uso da força militar ou de sanções econômicas para coagir outras nações.

De outro, estaria a cenoura, ou um incentivo positivo para convencer aliados — por exemplo, negociando investimentos, ajuda humanitária, acordos bilaterais ou assentos em organismos multilaterais.

E há quem acredite que as posições recentes de Trump em relação à Ucrânia e a Volodymyr Zelensky, por exemplo, sejam apenas mais um exercício em busca dos interesses americanos.

Para a historiadora Naoko Shibusawa, da Universidade Brown, um acordo econômico de Trump para explorar a Groenlândia pode até ser factível. Mas, segundo ela, as demais ameaças de Trump não passam de bravatas.

“Não consigo imaginar os Estados Unidos invadindo o Canadá. Isso não vai acontecer, é muito mais uma bravata. Os Estados Unidos vão invadir e tomar Gaza? Eu também acho isso muito improvável”, afirma.

“Vemos o homem mais poderoso da Terra fazendo declarações que parecem realmente fora de sintonia com o mundo contemporâneo.”

Jennifer Mittelstadt, da Universidade Rutgers, afirma ainda que não vê espaço para uma expansão territorial baseada em força militar.

“Não há nada que me sugira que os EUA estejam em uma posição militar que permita invadir e lutar uma guerra para tomar o Canadá e a Groenlândia”, avalia a historiadora, autora do livro The Rise of the Military Welfare State (A ascensão do estado de bem-estar militar, em tradução livre para o português).

“Até teríamos condições se essa fosse a única ameaça no mundo. Mas há um milhão de outras ameaças com as quais os EUA tem que lidar em termos de defesa, então não têm capacidade para conduzir uma guerra terrestre massiva no hemisfério ocidental.”

Já Andrew Mumford acredita que atitudes de Trump devem ser analisadas com as lentes da política interna, não externa.

“Não definiria como uma nova era de imperialismo, mas sim uma recalibração da política externa americana ao longo das linhas políticas domésticas em um nível que não víamos há muito tempo”, diz o especialista.

Para Mumford, o objetivo do presidente é ativar sua base política e promover sua agenda “America First” (Estados Unidos em primeiro lugar, em tradução para o português).

O slogan foi adotado por Trump desde sua primeira campanha, em 2016. Ao concorrer desta vez, o republicano voltou a falar em “rejeitar o globalismo” e acabar com guerras e em um recuo em intervenções no exterior, gerando expectativa de uma política externa mais isolacionista.

“Toda política externa começa em casa — e uma quantidade significativa das declarações sobre política externa de Donald Trump tem o público doméstico e sua base política como alvo”, diz Mumford.

E segundo estudiosos do dito ‘neoimperialismo’, esse modelo não é exclusivo dos Estados Unidos.

O caso mais claro fora os EUA é o de Vladimir Putin na Rússia, diz Eric Storm.

“A ocupação da Crimeia [2014] e a invasão total da Ucrânia em 2022 são exemplos mais recentes desse imperialismo”, afirma. “Mas antes mesmo disso, Putin já havia travado uma guerra contra a Geórgia em 2008.”

O especialista também aponta o apoio a regiões secessionistas, como a Transnístria e a Abkházia, e a participação russa na guerra da Síria e a presença de forças ligadas ao Kremlin em diversos países na África como outros sintomas da posição de Putin.

Quando o tema é a China, Andrew Mumford afirma que Pequim se utiliza mais do soft power para expandir sua esfera de influência, atrair países e empresas para parcerias e atingir seus objetivos políticos e militares.

“A China se utiliza de outras formas de influência não militar, não das tradicionais conquistas territoriais”, diz o especialista. “É por isso que o debate sobre o que significa o imperialismo atualmente é tão complexo.”

Ainda assim, Mumford afirma que o país deve ser observado de perto, já que a instabilidade em torno de Taiwan é um dos potenciais pontos crítico para atividade militar na Ásia.

A China vê Taiwan como uma província separatista que um dia voltará a estar sob o controle de Pequim. No entanto, a ilha se vê como um país independente, com sua própria Constituição e líderes democraticamente eleitos.

Pequim envia rotineiramente navios e aviões para as águas e o espaço aéreo de Taiwan, no que os analistas chamam de tática de “guerra na zona cinzenta”, com a intenção de normalizar tais incursões.

Em setembro passado, o governo de Xi Jinping lançou com sucesso um míssil balístico intercontinental (ICBM) carregando uma ogiva fictícia, que caiu no Oceano Pacífico. Tratou-se da primeira vez desde 1980 que um ICBM foi lançado em águas internacionais.

Por tudo isso, Mumford considera a questão ainda mais crítica do que o atual confronto entre Rússia e Ucrânia.

“Putin já pagou um preço alto pelo que fez na Ucrânia e, portanto, a capacidade russa de ampliar sua ofensiva é limitada”, afirma. “A minha maior preocupação é mesmo com a China, que diminuiu significativamente suas relações com Taiwan nos últimos anos.”

E segundo o analista, Trump pode estar estabelecendo um precedente perigoso ao defender de forma tão explícita a conquista de novos territórios.

“Trump não é avesso a estabelecer precedentes e agir de forma não convencional”, diz. “Mas ele pode estar estabelecendo um precedente para que outras grandes potências reivindiquem territórios, mesmo aqueles fora da sua esfera de influência hemisférica natural.”

Para Jennifer Mittelstadt, as ações americanas são muitas vezes vistas como criadoras de limites e marcos importantes em torno de questões como soberania e direito internacional.

“Os EUA sempre defenderam que existe uma ordem internacional baseada em regras que nem mesmo eles, como nação militar mais poderosa e maior economia do mundo, desrespeitaria”, diz. “Mas se os EUA estão desrespeitando, há uma abertura para outros fazerem o mesmo.”